个人的目标和价值感兴趣,放弃“向外”发挥影响的机会,他们就愈加把精力转向阻力最小的方面,大练“内功”,把心思用在家庭、居室方面。他们装修住宅、购别墅、买小车,他们满意地享受着选购这种牌子或那种牌子的洗衣机、电冰箱的自由,而没有分享经济决策、参与政治生活和发挥才智的自由。人们把真实生活的无可奈何的替代方式当成人性的生活。当权者对待这些只能自保的生物采用的手段是有效的,他们选择了最不费力的路,但完全忽视了他们必须付出的代价——对人格的粗暴践踏和对尊严的无情阉割。
齐一鸣作为不大不小一个共`产主义理论研究者自然对于哈维尔这类言论有着广泛涉猎和研究,无疑很多人看了他的言论都觉得很受煽动,也认为是至理名言,也不奇怪一众的gzjy们会如此推崇他。但是齐一鸣却不认为哈维尔是完全正确的。
试用中国的传统哲学观念与红色主义结合对哈维尔的观点进行驳斥。首先,哈维尔认为社会的安定是假相,人们是因为恐惧而不敢反抗政府,他们更沉浸于个人生活的选择,而选择性遗忘更大的政治权力。乍一听很有见地,实际上愚蠢得可笑,这是典型的用孤芳自赏的知识分子的观点来看待事物,自我强调人本主义,而忽视了别人的诉求,以自己的诉求代替别人的诉求,本质上是妄自尊大而颐指气使的,就像齐一鸣经常说的那样,有些人在意的不是别人的生活,而是自己内心的幻梦。
按照哈维尔的理论,物质的生活远不如人们的心灵世界,为了追求自我和高等层次的人的自由,不应沉浸在“社会安定的假相”中。人们应该有自我的选择,去做自己愿意做的事情。这本身就是极为一厢情愿的看法,社会功能学在进入到现代社会之后,高度分工化就是一个典型特征。如果人人有权力选择自己的职业,那么都去选择当画家或者剧作家,或者都去选择卖`淫或者拍成人电影就好了。
这样并不是说,所有人都要遵守别人制定的职业生涯计划,而是说绝对意义上的个人自主是不可能存在的。就像是后世的捷克,大量的女性选择从事成人产业,本身就是对女权的践踏和对国家经济和产业的戕害,但这又是她们的自由,放任她们的自由对于国家和社会就是伤害,诸如此类的事情永远存在,这就是为什么国家作为权力机器,必须保留宏观调控经济和社会的功能。
再者说公民参与政治的权力,这个很好而且很伟光正,但是真的能够做到全民都享有权力吗?能够确定不会变成那些跟哈维尔一样的臆想大师以及有钱人最终通过这样的权力攫取利益?捷克斯洛伐克不断的私有化,造就了一大批
请收藏:https://m.jxjbju.com
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)